Carnet de bord

Le titre dit tout!!

Activité obligatoire ce lundi 5 mai. On vous conseille ce train pour arriver à temps. Plus d’infos ici.

Amenez votre maquette d’intention à échelle 1:200 ce vendredi.

Pour ceux qui ont des projets à présenter, le jury aura lieu le lundi 7/04 à 9h. Il y aura deux jurys. La remise est silencieuse.

Bon courage et bonnes vacances!

Cette fois-ci, nous serrons les boulons! Calendrier:

21 Mars (V): présentation des analyses

7 Avril (L): 9h: remise des retardataires. 10h 30 : Pré-Jury  avec Domitienne Cuvelier: Analyse, implantation, organigramme de fonctionnement du programme.

11 Avril (V): visite du site (sauf météo adverse)

14 Avril (L): Atelier + corrections

18 Avril (V): Atelier + corrections

21 Avril (L): après-midi: activité obligatoire

25 Avril (V): Atelier + corrections

28 Avril(L): Pré-jury: Projet / aménagement

5 Mai (L): visite à Gand

9 Mai (V): Atelier + corrections

16 Mai (V): Atelier + corrections

19 Mai (L): Pré-jury

23 Mai (V): Atelier + corrections

27 Mai (M): remise des projets entre 16 et 18h.

28-29 Mai: Jury de fin d’année

Pour rappel, voici les thèmes d’analyse/ travaux de préparation. Ceux-ci doivent être présentés sous forme d’un diaporama powerpoint ou pdf. Vous amenerez cela sous forme de clé USB.

> Dessin du plan d’implantation: Pauline, Guillaume, Belén

> Maquette d’implantation: Camille, François, Germain, Pierre

> Typologie locale et matériaux: Cristina, Fabian, Olivier, Jonathan

> Gîtes: références locales et ailleurs: Francesca, Aurélie, Antoine, Aline

> Géologie et lignes de force du terrain: Lise, Margaux, Ramazan, Samy

> Références de portes d’entrée: Killian, Béatrix, Amélie

> Le repère dans le paysage, exemples: Ghita, Frédérique, Jeanne, Karim

> La région du site: Cynthia, Maëlle, Alice, Arnaud

PEZO VON ELLRICHSHAUSEN ARCHITECTS fondé à Buenos Aires en 2001, est dirigé par un couple d’architectes d’origine sud-américaine, Mauricio Pezo et Sofia von Ellrichshausen. Installés actuellement au sud du chili, pays d’origine de Mauricio Pezo, ils nous ont rendu visite le 1 février dernier. Tout deux partagent les mêmes passions artistiques et ils ont su, par leur bonne humeur et leur entrain, nous transmettre leur passion pour la profession.

Lors de cette conférence ils nous ont présentés divers projets, certains d’architecture à proprement parlé, d’autres plus ciblés sur une démarche artistique.

En effet, ils ne se contentent pas de travailler uniquement sur des mandats d’architecture, leurs activités sont plus étendues. Pour eux, l’architecture est intiment liée à l’art, ils travaillent donc en suivant cette ligne de conduite.  Nous nous souvenons par exemple, la volonté d’égailler une ville en peignant  certaines grilles de bouches d’égouts en couleur pastel ou alors cette gigantesque chaîne humaine, tous vêtus d’imperméables jaunes, déambulant dans les rues. Il y a également eu la présentation d’une exposition dont l’intention était de recréer un bois. Ils ont fait alors un travail uniquement munis de feuilles de papier, d’agrafes… et de patience !

Concernant le domaine du bâtiment nous nous souvenons de 3 de leurs projets. Si leurs implantations sont évidemment bien différentes, ils comportent tous des points communs. Par exemple, l’utilisation des ressources du pays pour la construction. Tel était le cas pour cette maison dans la forêt, dont la structure et l’enveloppe ont été entièrement faites en bois. Il y a également leur « marque de fabrique » constituée, par de grandes fenêtres carrées inscrites sur les façades ou parfois en retrait pour donner une fonction aux rebords de celles-ci. Ils aiment mettre l’accent sur les vues que peut offrir un bâtiment. Nous avons pu aussi souligner l’intention fréquente de repousser les fonctions, tels les salles de bains, wc,… contre les murs pour libérer le plan intérieur de la maison et ainsi privilégier de grandes pièces, tels le séjour ou encore les chambres.

En conclusion, nous avons eu plaisir à suivre cette conférence et ainsi pu découvrir une manière intéressante d’appréhender le métier d’architecte.

Voici les commentaires du jury du 5 Mars 2008. D’abord, quelques remarques générales:

- Malgré un début difficile et un site qui vous avait peu enchanté, vous avez réussi à faire des projets intéressants. Un peu plus de travail et de recherches devraient vous faire du bien. Nous espérons vous voir nombreux et motivés pour le dernier exercice!

- Grands absents du rendez-vous, qui nous ont cruellement manqué: plans et maquettes d’implantation!! Nous avons travaillé 2 semaines sur l’implantation, et nous n’avons presque rien vu de cela. Fabian, Germain, Frédérique: cela vous a fort desservi.

- En général, vous avez beaucoup progréssé dans le dessin mais il y a encore pas mal de difficultés dans la réprésentation et le dimensionnement. Nous ferons une séance de correction de vos dessins lundi 17 au matin, donc amenez vos plans et coupes.

- Cela nous fait mal au coeur: vos petites maquettes sont plus claires dans les intentions que les grandes, et parfois vos maquettes au 50ème vous ont fait plus de tort que de bien. Flagrant dans les cas de Maëlle, Ghita et Aline. Revenez toujours en arrière, et vérifiez que votre concept et vos intentions restent claires. Vrai aussi pour le dessin.

- Souvent, ce qui vous bloque dans vos projets, ce que vous ressentez comme un problème est en fait une opportunité en or pour donner du sens à votre projet. Cela s’est beaucoup manifesté dans ce projet sur les escaliers. Exemples flagrants: Lise, Belén, Cristina.

- Si vous avez des bonnes références, montrez-les. Parfois vous avez eu l’air farfelu ou fantaisiste parce que vos projets semblaient irréalistes, alors que des bâtiments ont déjà été construits avec des systèmes semblables à ce que vous imaginez. Une photo vous aurait aidé. Antoine, je pense à toi.

Voilà un à un ce que le jury a dit de vos projets:

Cynthia Deckers: La structure est surdimensionnée, mais elle fait partie du concept. Le statut de l’escalier est à clarifier: fait-il partie du socle, ou est-ce un ajout? Le nouvel traitement du socle est adapté. Le raccord entre le socle et la tente est à retravailler.

Maëlle Dekelver: La structure de l’espace intérieur n’apparaît pas; elle se confond avec celle des boîtes sortantes. Cela déforce un parti autrement intéressant. Quelques problèmes d’expression: la petite maquette exprime mieux le parti que la grande.

Alice Denys: Le parti de trois volumes articulant deux espaces intérieurs est intéressant, mais il y a des ambiguïtés à résoudre: les limites vitrées créent parfois des espaces résiduels, et la hauteur de l’espace central gagnerait à se différentier de celle du volume.

Lise Dessuant: Proportion et implantation justes. L’aménagement intérieur et la composition des façades ne tirent pas parti de la forme du projet (escalier, préau, dortoir), et cela amoindrit sa qualité.

Fabian Deville: Implantation à mettre en valeur dans la présentation. Quelques ambiguïtés subsistent (hiérarchies des portes d’entrée, représentation en maquette noir/brun), mais projet simple et bien. Élements structurels en trop.

Ghita Fehry-Fassy: Confusion entre ce qui est structurel et ce qui ne doit pas l’être; la profusion de colonnes en trois plans déforcent un parti autrement simple. Qualités présentes dans l’aménagement, comme le plan du 1er étage, mis à côté d’erreurs telles que l’implantation de l’escalier.

Frédérique Fhicheroulle: Implantation maline et juste. Problèmes dans la structure: certaines colonnes du 1er étage ne sont pas appuyées au rez. Une clarification de la structure aurait permis au plan du rez de chaussée une plus grande force.

Belén García Fernández: Bonne remise en question du projet, mais un problème fondamental n’est pas resolu: l’intersection des deux volumes. Les colonnes qui soutiennent la structure en bois auraient plus de sens si elles traversaient aussi l’étage au dessus.

Olivier Janssens: L’imitation de la typologie japonaise est faite de façon peu réfléchie et adaptée; le projet ne permet aucune transparence - ce qui était le point intéressant de cette référence. Pourquoi mettre là un pavillon japonais? Cela dit, bonne compréhension du modèle structurel du pavillon japonais.

Aline Lovey: Le principe est bien, mais il manque encore beaucoup de travail dans le détail pour que les espaces soient agréables et intéressants. Beacoup de dissonances entre les dessins et le concept: certains traits manquants, pas de fenêtres dans les coupes… et le concept, si clair dans la petite maquette, disparaît dans le dessin.

Margaux Marquézy: le plan de la façade secondaire reste ambigu à certains endroits, même si bien résolu dans d’autres. Le projet gagnerait à être compris comme un évidement progressif d’un bloc, plutôt qu’un amas de volumes. Espaces intérieurs/extérieurs appréciés.

Amélie Moreno-Soria: documents insuffisants. Proposition de volume intéressante, mais manque total de précision dans l’aménagement intérieur, porte d’entrée mal placée…

Francesca Pagliacci: bel effort d’utilisation d’une sphère, et belle leçon sur la difficulté des volumes parfaits. La division intérieure fait qu’on perd la perception du volume en entier, qui était son intérêt (le dortoir est “une aspirine”). Le bloc sanitaire gagnerait à être plus franchement désaxé, de façon à dégager plus d’espace pour des jeux.

Cristina Pérez del Cojo: Pourquoi le projet est tout vitré? Cela n’améliore pas la qualité des espaces intérieurs. Quelques défauts dans l’agencement des espaces intérieurs: escalier, coin “sofa”…

Antoine Prevost: Manque de temps très claire… Certains problèmes secondaires (les lits) ont pris énormement de temps à être résolus, alors que des vraies questions essentielles ont été complètement évacuées, telles que les sanitaires et la chambre de l’accompagnateur en cave.

Killian Tostivint: Statut de l’escalier problématique, car la hierarchie entre celui-ci et la tente de cirque n’est pas claire. Qui “mange” qui? L’escalier est surdimensionné.

Aurélie Van Cauter: Projet élégant, aménagements intérieurs à revoir pour tirer le meilleur parti de la tension qui se crée entre les deux bâtiments.

Pierre Verbruggen: ambiguïté entre ce que le projet est (deux boîtes jouant un décalage sur le mur) et ce qu’on voit (grandes colonnes structurelles). Aménagements intérieurs intéressants.

Béatrix Wohringer: Bel espace pour la salle polyvalente, échelle juste. Par contre, tant dans la maquette que dans les dessins le schéma d’interpénétration n’est pas encore clair!

Jeanne Adam: Intéressant de partir d’une charpente traditionnelle pour la déformer, jeu malin pour avoir des vues et de la lumière. Le revêtement extérieur aurait gagné à être discontinu, permettant donc des rapports plus francs avec l’extérieur.

Pauline Alexandrou: système de murs fluides intéressant, mais qu’il faut mener plus loin et réintérroger pour que les espaces deviennent agréables à vivre (portes d’entrée…). Faut-il que tous les plans vitrés aient de haut en bas? Coin jardin très réussi.

Samy Bélabès: Le jury n’a pas compris le pourquoi de cette symétrie.

Arnaud Bendele: Manque de travail. Forme compliquée; ce n’est pas parce qu’un plan a une forme reconnaissable (deux dimensions) que celle-ci transparait dans le volume; et encore moins quand la forme “reconnaissable” est un conglomérat de 2 octogones et un cercle.

Karim Berrada: Manque de travail. Projet et présentation compliqués et embrouillés. Potentiel dans le dessin.

Camille Buiatti: Très bon projet, échelle juste. Diversité de questions resolues (implantation, échelle, structure, espaces extérieurs, vécu intérieur). Explication et projet cohérents. Documents complets et de qualité.

Germain Canon: Beaux espaces intérieurs et diversité des parcours. Le rapport avec le terrain de jeux (plan et façade) sont à vérifier.

Guillaume Cazalet: Très bon projet, cohérent dans la démarche et le dessin. Quelques questions se posent: raccord de la structure intermédiaire (arbre) avec le sol sur la terre, nécessité de cette forme litérale d’arbre, mur de briques de verre…

Ramazan Dagdelen: Projet peu clair, tant dans l’explication que dans les documents présentés. Bonnes intuitions présentes, mais manque de travail pour les concrétiser.

L’architecte Yves Lion, né à Casablanca en 1945, est une voix principale du débat architectural et urbanistique en France.

Après avoir terminé ses études à l’Ecole des Beaux-Arts et à l’Ecole d’architecture de la Villette, il crée son agence en 1974 à Paris.

Il participe aux débats et concours de la période qui a vu l’émergence d’une « architecture urbaine ». Il atteint une notoriété internationale par le biais de projets, tel que la Maison européenne de photographie à Paris, l’Ambassade de France à Beyrouth ou le masterplan de La Mecque.

Cet architecte a parcouru le monde pour photographier les tours et les plus grandes œuvres architecturales contemporaines.

Il vient de recevoir le Grand Prix de l’Urbanisme 2007.

Yves Lion croit énormément au projet de tours, pour lui ce qui est important n’est pas la hauteur que peut atteindre une tour mais l’importance qu’à cet impact sur l’espace public. C’est là dessus que va être orienté son discours.

Il nous a présenté différents projets en cours,

Tout d’abord un projet situé le long du périphérique extérieur parisien, sa volonté d’urbaniser cette zone situé au bord de la Seine (même potentialité qu’à l’intérieur de Paris) et d’en finir avec cette limite invraisemblable qu’est le périphérique.

Terrain juxtaposant les voies ferrées, le boulevard Masséna, le boulevard périphérique, quelques terrains industriels désaffectés. Yves Lion entend articuler l’urbanisation de Paris à celle d’Ivry dans un dialogue renouvelé entre les deux communes. Constitution d’un espace public majeur au débouché de l’avenue de France.

Volonté de faire du boulevard périphérique non plus une coupure mais un lien par la création de plusieurs liaisons, à la fois automobiles et réservées aux circulations douces.

Des espaces urbains confortables, il entend par là se protéger du bruit, couper le vent et le bruit de la circulation, ventiler, canaliser et filtrer l’air pollué.

Un autre projet à Marsellle « euroméditerrannée » : plus grande réhabilitation en cours en Europe actuellement. L’idée est de créer à terme une vie de quartier là où s’élèvent encore aujourd’hui des hangars. Confrontation de 4 tours très différentes avec 4 architectes : Roland Cartan et Jean Nouvel pour 2 tours de bureaux. Jean-Baptiste Pietri et Yves Lion pour 2 tours de logements. L’idée n’est pas d’étaler les bâtiments mais de les regrouper. La tour de Nouvel, un grand bâtiment de bureau exposé plein Nord, protège du vent la tour d’habitation de Lion.

L’habitat est repensé, « les tours sont vues comme des arbres enracinés au sol dans la vie des citoyens » (Marc Pietri ; père de l’architecte). Le bâtiment de Yves Lion répond à deux objectifs : la mixité entre les douze premiers étages destinés à accueillir des logements locatifs et les autres niveaux vendus ainsi que la présence pour tous les appartements d’un espace extérieur, balcon ou terrasse. L’accent est mis sur la vie urbaine au pied de l’immeuble.

Il nous parle aussi de son « masterplan de La Mecque » qui est un lien très fort avec le passé et la tradition qu’il traduit par une architecture de façade intime. Les solutions de logement proposées visent à créer un lien nouveau entre le cœur et la périphérie d’une agglomération, qui accueille des millions de pèlerins.

Le principe du projet est que l’espace publique, grand « canyon » piétonnier qui reliera les résidences à l’espace public de prière, recevra toutes les fonctionnalités.

Yves Lion terminera cette conférence en nous parlant du projet qu’il étudie actuellement à Bruxelles pour ce qui deviendra en 2009 la plus haute tour d’habitation de Belgique, un bâtiment élevé dans la zone du canal, à deux pas de Tour et Taxis.

Pars pro toto_Léo Van Broeck_Cycle de conférence de l’ISACF-La Cambre_CIVA_30/01/08

« Le détail en architecture est comme le clitoris, si tu le loupes, tu rates tout », telle est la phrase que Léo Van Broeck aurait voulu qu’on retienne de sa conférence.

Tout d’abord il nous a fait part de l’importance qu’ont pour lui les détails et à quel point ils influent sur l’architecture des bâtiments. Il nous donne comme exemple la rénovation d’une maison typique près de Leuven ou le travail consistait entre autre à changer la peau et au lieu de recouvrir la structure avec de simples lattes, il joue avec leurs largeurs et leurs positionnements. Ceci est un simple exemple qui lui permet d’expliquer que le détail est un problème en trois dimensions.

Ensuite il a partagé son expérience de la construction de l’hôtel de ville de Bonheiden. L’intention était de trouver une image accessible à la population et également de créer un bâtiment écologique en utilisant par exemple des panneaux solaires, etc… Ce que j’ai particulièrement retenu de cet exemple est l’utilisation d’une double peau métallique partiellement mobile qui permettait de créer une terrasse devant chaque bureau mais le maillage faisait aussi office de protection solaire. Léo Van Broeck a tenu à nous rappeler à quel point le travail d’architecte n’est pas un travail de solitaire mais avant tout un travail d’équipe et de recherche.

De plus, il nous a présenté le projet d’Anvers, Grauwzusters, création d’un service d’inscription pour les étudiants. Il a conservé la structure de l’ancien monastère et y a seulement ajouté une charpente en acier très simple et un dallage en béton de deux centimètres d’épaisseur. Il a également dessiné une véritable promenade dans le jardin en instaurant des bancs et des tables de piquenique et en jouant avec les superpositions de matières.

Enfin il nous a exposé l’extension d’un pavillon de l’université de Louvain. Il s’agissait de la construction d’un escalier de secours, d’un ascenseur et d’un accès pour les handicapés. Son choix a été de conservé la façade historique et donc d’utiliser une structure en verre pour laisser transparaître la façade et en même temps pourvoir bénéficier de la vue sur la vieille ville. Il nous a introduit la notion de limite et ainsi nous a expliqué l’intérêt des vitres sablées pour définir la limite entre deux parcelles.

En conclusion, la conférence de Léo Van Broeck portait sur le détail et l’importance qu’il peut prendre au sein de l’architecture, qu’il ne faut pas le négliger bien au contraire pour lui on se doit d’y réfléchir dès le début du projet. J’ai particulièrement été touchée par sa finesse et son humilité, et ses projets qui ont fait de sa conférence une expérience intéressante si ce n’est interloquante.

“Depuis 1989, Richard Greaves se consacre à l’élaboration d’un vaste environnement architectural situé en forêt en Beauce (Québec), sur un terrain acquis avec des amis dans les années quatre-vingt, et où il a élu domicile. L’œuvre, en constante expansion, est composée de sculptures faites d’une multitude d’objets glanés au rebut, et de constructions — une vingtaine de cabanes et d’abris — réalisées à partir de granges abandonnées qu’il a démembrées et rapatriées sur son site. Célébrant l’absence d’angles droits et les principes d’asymétrie, les « anarchitectures » érigées par Richard Greaves semblent au bord de l’effondrement, défiant les lois de la pesanteur.”
Une petite photo pour illustrer est jointe. Ses cabanes ne sont pas habitables, cependant richard Greaves aime passer du temps pour lire ou fair la sieste dans son petit coin de paradis.